Procès de Rima Hassan : l'eurodéputée LFI jugée pour apologie du terrorisme

L'audience s'est ouverte ce lundi 19 octobre 2026 au tribunal judiciaire de Paris pour deux journées de débats sous haute tension. Au cœur des échanges, la qualification pénale de propos tenus sur internet et la frontière légale entre militantisme et apologie d'infractions terroristes.

L'ouverture du procès à Paris et les poursuites contre l'élue

Le procès est programmé sur deux journées consécutives. Rima Hassan, élue au Parlement européen sous la bannière de La France insoumise, répond de l'infraction d'apologie publique d'actes de terrorisme commise par un moyen de communication au public en ligne, d'après les réquisitions du parquet de Paris.

Les magistrats examinent une publication diffusée le 26 mars 2026 sur le réseau social X. Dans ce message, la responsable politique évoquait une action armée liée à l'attentat de l'aéroport de Lod, commis le 30 mai 1972 et ayant causé la mort de 26 personnes. Cette tuerie avait été menée par un commando de l'Armée rouge japonaise agissant pour le Front populaire de libération de la Palestine (FPLP). L'élue y valorisait cette opération sous couvert de "résistance." 

Cette publication a suscité plusieurs signalements ainsi que des constitutions de parties civiles, déposées par l'Organisation juive européenne (OJE) et la Licra. Pour ces associations et le ministère public, porter une appréciation positive sur l'auteur d'un massacre de civils caractérise sans équivoque une glorification du terrorisme. "Kozo Okamoto : J’ai consacré ma jeunesse à la cause palestinienne. Tant qu’il y aura oppression, la résistance ne sera pas seulement un droit, mais un devoir" avait-elle écrit dans son tweet.

Elle citait Kozo Okamato, qui était le leader du commando de l'époque, décédé en 2006 à Beyrouth après des années passées dans les geôles israéliennes, et avait été libéré en 1985 suite à un échange de prisonniers.

La stratégie de défense face aux enjeux jurisprudentiels et politiques

Face aux poursuites, l'eurodéputée et son conseil, Me Vincent Brengarth, plaident la relaxe au nom de la liberté d'expression militante. "Je fais l'objet d'un véritable harcèlement judiciaire et politique en raison et exclusivement en raison de mes opinions politiques", a affirmé la prévenue lors d'une conférence de presse organisée au cabinet de son avocat.

L'affaire a traversé plusieurs phases judiciaires depuis le placement en garde à vue de l'élue le 2 avril 2026. L'audience, fixée dans un premier temps le 7 juillet 2026, avait fait l'objet d'un renvoi après la transmission tardive de pièces par les plaignants. Son avocat y avait vu "une première victoire parce que c'est un désaveu significatif" des méthodes de la partie adverse, selon ses propos tenus à la sortie de l'audience.

Sur le terrain du droit, les juges appliquent l'article 421-2-5 du Code pénal, qui prévoit jusqu'à 7 ans d'emprisonnement et 100 000 euros d'amende lorsque les infractions surviennent en ligne. La jurisprudence de la chambre criminelle de la Cour de cassation précise que "le délit d'apologie d'actes de terrorisme (...) consiste dans le fait d'inciter publiquement à porter sur ces infractions ou leurs auteurs un jugement favorable." L'immunité parlementaire ne protégeant pas les actes accomplis en dehors des fonctions directes au Parlement européen, les poursuites ont pu aboutir sans obstacle.

Ce procès entraîne d'importantes conséquences politiques, notamment en cas de condamnation assortie d'une peine complémentaire d'inéligibilité touchant son mandat européen. Si un recours en appel suspendrait l'exécution de la peine en l'absence de décision d'exécution provisoire, les débats accentuent le fossé entre les soutiens de La France insoumise et les critiques émanant de la majorité et de l'opposition.