Faux témoignage sur Xavier Dupont de Ligonnès : l'Arcom ouvre une enquête

Le 2 juin 2026, le mystère entourant la disparition de Xavier Dupont de Ligonnès a pris une tournure inattendue et préjudiciable sur M6. Alors que la chaîne espérait recueillir de nouvelles pistes sérieuses, une intervention totalement inventée a semé le trouble en direct. Cette séquence a immédiatement poussé les autorités ecclésiastiques puis l'Arcom à réagir fermement.

Le direct qui a tout fait basculer avec le père Marc

Lors de ce numéro spécial d'"Appel à témoins" diffusé en prime time, l'antenne bascule vers 23 heures. Un individu se présentant comme le "père Marc", soi-disant prêtre dans l'Aude, intervient pour relancer l'affaire. Avec un aplomb déconcertant, l'homme soutient avoir formellement identifié le fugitif nantais et recueilli les aveux de ses crimes.

Interrogé sur sa certitude par l'animateur Julien Courbet, le faux religieux affirme : "Oui bien sûr, avec la confession." Le canular a d'ailleurs pris des proportions absurdes hors antenne. Comme nous vous l'avons rapporté, l'imposteur a continué sa mystification durant la nuit auprès des équipes de production, finissant même par prétendre être lui-même Xavier Dupont de Ligonnès.

Le démenti cinglant de l'évêché de Carcassonne

La réaction religieuse ne se fait pas attendre. Dès le lendemain matin, Mgr Bruno Valentin, évêque de Carcassonne et Narbonne, publie une vidéo pour rétablir la vérité. Il souligne fermement que cet homme n'appartient pas à son diocèse et dénonce une tromperie manifeste. Le prélat pointe surtout les méthodes expéditives de la production télévisée. "Personne ne m’a jamais contacté pour évoquer cette affaire : ni ce prétendu témoin dont j’ignore tout [...] ni M6 pour vérifier ces propos avant de lui donner la parole", insiste-t-il dans son courrier officiel adressé à l'Arcom.

Martin Ajdari et l'Arcom demandent des comptes

Face à l'ampleur du scandale, le régulateur de l'audiovisuel décide de sévir ce 4 juin 2026. Martin Ajdari, président de l'Arcom, annonce l'ouverture d'un dossier pour examiner les manquements probables de M6 concernant la rigueur de l'information. Traiter une enquête non résolue avec une telle légèreté suscite l'indignation des instances. Il s'est confié lors d'une interview accordée à ICI Provence. 

"Nous allons nous pencher sur la séquence pour savoir dans quelle mesure M6 a manqué à ses obligations et quels engagements la chaîne prend pour la suite, a-t-il ajouté. Nous ne pouvons qu’être choqués avec une affirmation qui, quelque part, met en cause une personnalité importante, une institution importante dans la vie publique. C’est problématique et ça ne doit pas pouvoir se reproduire."

Il a ensuite poursuivi : "Le constat est que M6, très rapidement, s’est excusé. Le manquement est très problématique. Nous savons que la radio comme la télé sont des médias du direct et de l’instant mais cela ne doit pas conduire à faire n’importe quoi. Quand on s’adresse au public sur une affaire aussi sensible, cela vaut la peine de prendre le maximum de précautions." Les investigations juridiques devront précisément déterminer comment un appelant anonyme a pu contourner les vérifications d'usage avant de témoigner publiquement.

Le mea culpa de Julien Courbet face au fiasco

Devant les critiques, l'heure est aux justifications pour la chaîne. Julien Courbet a pris la parole le matin suivant dans "Ça peut vous arriver", admettant sans détour avoir été trompé par un mythomane très préparé. L'animateur plaide la difficulté de l'exercice en direct : "Hier, on l'a pris et ça nous est revenu dans la gueule", glissait-il au micro de RTL. Contraint d'éteindre l'incendie, le groupe M6 a finalement dû publier un communiqué présentant ses excuses officielles à l'évêché, actant le fiasco de cette initiative télévisuelle.

La conclusion pour Martin Adjari : "Nous allons nous pencher sur la séquence pour savoir dans quelle mesure M6 a manqué à ses obligations et quels engagements la chaîne prend pour la suite, a-t-il ajouté. Nous ne pouvons qu’être choqués avec une affirmation qui, quelque part, met en cause une personnalité importante, une institution importante dans la vie publique. C’est problématique et ça ne doit pas pouvoir se reproduire."