La femme idéale de 1912 faisait une taille 42 !

Taille 34, n'importe quoi... Je me vois certainement avec une femme 1m75 à plus 1m80 et ayant une taille 34. Il faut être totalement abruti pour essayer de faire croire que c'est un critère de beauté et ce n'est certainement pas les grands couturiers qui pourront dire le contraire eux qui sont tous PD ou gouines (bientôt ils (elles) pourront se marier entre eux), qui n'ont absolument rien à faire de la femme si ce n'est comme porte-manteau sur pattes et rien de plus. Les mannequins ne sont pas des femmes au sens propre du terme, ce ne sont que des enfants qui continuent de vivre leur rêve de petite fille, c'est à dire jouer à la poupée et s'amuser à défiler en jouant aux belles et le pire c'est qu'elles finissent par croire qu'elle le sont. Dans ces porte-manteaux à pattes il n'y a guère que le visage qui est à peu près correct (lié à la jeunesse), le corps est horrible, filiforme, ne ressemblant à rien d'adulte voir de regardable... Elles ressemblent à des gamines de 12ans mal foutue en pleine croissance. Du grand n'importe quoi et le pire beaucoup de femmes croient que c'est ça un "canon" de beauté, et je pense d'ailleurs qu'il n'y a qu'elles pour le croire... Personnellement je ne connais pas un seul homme trouvant ce genre d'individu belle... Quant à 1912 ils étaient certainement plus réalistes, mais bon des scientifiques (vieux, barbus et moitiés miros) comme jury c'est amusant et sans intérêt...

et en 2080 ?? a ce rythme là ce ne seront plus les couturiers "éffeminés " qui dicteront leurs lois mais les pédophiles .... dans quel monde vivont nous ?

Formidable ! Si je vivais en 1912, j'aurais la taille mannequin. Je trouve inadmissible que l'on ait comme référence des filles haricots verts, des tas d'os, qui ne correspondent absolument pas à la majorité des femmes. Quand est-ce qu'un créateur de mode intelligent va-t-il se décider à mettre en valeur les femmes normales et non ces êtres squelettiques ?