Rapport de la Cour des comptes : tout le monde devra se serrer la ceinture !

Enfin la réalité brute des chiffres débarrassée du tintamarre électoral : une France au bord de l’asphyxie financière sans réaction drastique du pouvoir en place. Voilà des années qu’un candidat laminé aux dernières élections le clame. Chacun va profiter de ses vacances sans y penser, mais la rentrée devra se faire sous les auspices de l’austérité, à moins que la capacité à l’aveuglement persiste. Dans ce cas, notre « engrècement » financier nous sera fatal.
Cf. http://pamphletaire.blogspot.fr/search/label/Crise%20%C3%A9conomique

Et tout ceux qui ne voudrons pas se serrer la ceinture se feront remonter les bretelles

Et tout ceux qui ne voudrons pas se serrer la ceinture se feront remonter les bretelles

Pourrait-on savoir ce qu'il en serait s'il n'y avait pas eu le fameux bouclier fiscal de Sarkozy ? C'est tout de même malheureux que Hollande soit obligé de réparer les dégâts commis par son prédécesseur...

Ben je n'ai plus de ceinture, plus de bretelles et le pantalon ras les chevilles. Je suis prèt à toute "éventualité" .......hélas.

tenébon a dit :
Pourrait-on savoir ce qu'il en serait s'il n'y avait pas eu le fameux bouclier fiscal de Sarkozy ? C'est tout de même malheureux que Hollande soit obligé de réparer les dégâts commis par son prédécesseur...

Le bouclier fiscal, c' était de limiter la ponction fiscale à 50% des revenus, mais quand j' écris 50%, il faut savoir que cela ne comprenait pas toutes les ponctions fiscales, loin de la. Les prélèvement dépassaient bien plus de 50%.
En supprimant cette limite de justice, combien cela apporte-t-il au trésor public ? Surement pas beaucoup. Ce qui est sur, c' est que cela décourage de payer des impots de manière exagérée. De plus cet argent versé à quoi sert-il ? Surement pas à des investissements productifs (générateurs de richesse). En supprimant le bouclier fiscal, on augmente les impots, donc on diminue d'autant les dépenses faites par ces contribuables. Or ces dépenses faisaient marcher l'économie (procuraient du travail à d'autres qui dépensaient à leur tour), généraient de la TVA (19,6% directement dans les caisses de l' état) .
Ce qui est sur, c' est en positionnant les prélèvements sociaux à plus de 15% sans ouvrir aucun droit (pas de droit à la sécurité sociale et pas de droit à la retraite), c'est une mesure contraire à la devise de la république "egalité" s'appliquant même à ceux qui ne sont pas riches et retirant du circuit economique des sommes qui auraient été génératrice d' impots, entre autres de TVA à 19,6% (donc plus que les 15% cités) et plombant d' autant les loyers.
@+ ....; Claude

ClZeroUn a dit :

tenébon a dit :
Pourrait-on savoir ce qu'il en serait s'il n'y avait pas eu le fameux bouclier fiscal de Sarkozy ? C'est tout de même malheureux que Hollande soit obligé de réparer les dégâts commis par son prédécesseur...

Le bouclier fiscal, c' était de limiter la ponction fiscale à 50% des revenus, mais quand j' écris 50%, il faut savoir que cela ne comprenait pas toutes les ponctions fiscales, loin de la. Les prélèvement dépassaient bien plus de 50%.
En supprimant cette limite de justice, combien cela apporte-t-il au trésor public ? Surement pas beaucoup. Ce qui est sur, c' est que cela décourage de payer des impots de manière exagérée. De plus cet argent versé à quoi sert-il ? Surement pas à des investissements productifs (générateurs de richesse). En supprimant le bouclier fiscal, on augmente les impots, donc on diminue d'autant les dépenses faites par ces contribuables. Or ces dépenses faisaient marcher l'économie (procuraient du travail à d'autres qui dépensaient à leur tour), généraient de la TVA (19,6% directement dans les caisses de l' état) .
Ce qui est sur, c' est en positionnant les prélèvements sociaux à plus de 15% sans ouvrir aucun droit (pas de droit à la sécurité sociale et pas de droit à la retraite), c'est une mesure contraire à la devise de la république "egalité" s'appliquant même à ceux qui ne sont pas riches et retirant du circuit economique des sommes qui auraient été génératrice d' impots, entre autres de TVA à 19,6% (donc plus que les 15% cités) et plombant d' autant les loyers.
@+ ....; Claude

Bravo la mentalité des contribuables si le fait de payer des impots les décourage. Moi j'aimreais beaucoup aider le splus défavorisés si j'étais riche!! Par ailleurs je plais effectivement cette catégorie de privilégiés contraints de moins consommer pour cause de ponction du super superflu!!

ClZeroUn a dit :

tenébon a dit :
Pourrait-on savoir ce qu'il en serait s'il n'y avait pas eu le fameux bouclier fiscal de Sarkozy ? C'est tout de même malheureux que Hollande soit obligé de réparer les dégâts commis par son prédécesseur...

Le bouclier fiscal, c' était de limiter la ponction fiscale à 50% des revenus, mais quand j' écris 50%, il faut savoir que cela ne comprenait pas toutes les ponctions fiscales, loin de la. Les prélèvement dépassaient bien plus de 50%.
En supprimant cette limite de justice, combien cela apporte-t-il au trésor public ? Surement pas beaucoup. Ce qui est sur, c' est que cela décourage de payer des impots de manière exagérée. De plus cet argent versé à quoi sert-il ? Surement pas à des investissements productifs (générateurs de richesse). En supprimant le bouclier fiscal, on augmente les impots, donc on diminue d'autant les dépenses faites par ces contribuables. Or ces dépenses faisaient marcher l'économie (procuraient du travail à d'autres qui dépensaient à leur tour), généraient de la TVA (19,6% directement dans les caisses de l' état) .
Ce qui est sur, c' est en positionnant les prélèvements sociaux à plus de 15% sans ouvrir aucun droit (pas de droit à la sécurité sociale et pas de droit à la retraite), c'est une mesure contraire à la devise de la république "egalité" s'appliquant même à ceux qui ne sont pas riches et retirant du circuit economique des sommes qui auraient été génératrice d' impots, entre autres de TVA à 19,6% (donc plus que les 15% cités) et plombant d' autant les loyers.
@+ ....; Claude

Dans ce cas là, si aucune mesure de Sarkozy n'a coûté énormément aux finances de l'État, d'où viennent les 600 milliards de dettes en plus crées de 2002 à 2007 (dont seulement 100 à cause de la crise) ?

La gauche vient de perdre les élections de 2017. Augmenter la TVA, la CSG c'est prendre aux pauvres, pour des objectifs dictés par les marchés financiers qui profitent de l'explosion des inégalités,avec son antenne européenne à Bruxelles et qui de plus sont irréalisables. N'oublions pas que près de la moitié des électeurs ne se déplacent plus aux élections, les absentionnismes premier partie de France, car ils ont compris le système par " l'abstentionnisme civique" , donc près de la moitié de la population française n'est représentée par aucun député au parlement français et européen. Aujourd'hui ce sont des minorités qui gouvernent les peuples.L'Europe est un suicide collectif. Tous les pays européens sont dirigés à Bruxelles. C'est bien le remboursement de la dette du Traité de Versailles par la République de Weimar donc imposée par les alliés qui a conduit au triomphe du Nazisme. Interrogeons nous : une crise, une dette résultant d'une malversation d'une escroquerie doit-elle être remboursée? Aujourd'hui après la crise de 2008 quelles sont les réponses apportées à ces thèmes ? les marchés sont-ils régulés ? Existe-il encore des paradis fiscaux dans le monde ? Y-a-t-il séparation des banques d'affaires, des banques de dépot ? La finance est-elle au service de l'économie aujourd'hui ?

Avec hollande on devait voir la vie en rose... Il y en a qui vont être déçus!
Pour ceux qui ont connu, ça devrait leur rappeller la France de Léon Blum, cette époque où les français devaient relever les manches...