brack12 a dit :

nan9 a dit : Il ne s'agit pas d'homophobie, mais de pratiques à risque. Sur ce point les hétéros sont également disqualifiés. Vous trouverez , à ce propos, quelques clefs sur ce fil.

Soyez plus clair Nan9 puisque vous souhaitez vous exprimer.

Etes-vous pour ou contre ... le fait de changer le motif d'interdiction de donner du sang ?*

Etes-vous pour ou contre ... le fait d'échanger l'idée de population à risque contre celle de comportement à risque ?

Je me suis déjà exprimé là dessus. Lisez mes posts.

Mais bon, 1ere Q :oui s'il s'agit de changer la formulations si cela trouble ceux ci ou ceux là (je ne suis pas sûr que les homos demandent quelque chose à ce sujet, je pense plutôt à ceux qui veulent se donner bonne conscience ou qui lavent plus blanc.)

2emeQ : corollaire de la première, ce sont les comportements à risques qui posent problème et pas les individus, quel qu'ils soient d'ailleurs.

La loi est claire et n'ostracise pas les homos, mais considère les comportements à risques, qui eux posent probeme. je l'ai dit.
Elle n'est pas discriminante elle met des filtres pour éviter, autant que faire se peut, les accidents du genre des années 90.

Quand vous allez à l'hôpital pour une intervention sanglant ou invasive, vous devez faire des analyses et répondre à un long questionnaire.
Ce qui semble être mal compris, c'est que les homosexuels, dans l'ensemble ont des comportements sexuels à risque, pour diverse raison, notamment les partenaires multiples. Je dis "dans l'ensemble" c'est statistique.

C'est ce qui fait que les homos ont une filière de "recrutement" à part pour le don du sang, les plus de 65 ans, les malades, les tatoués, etc. aussi, bon et alors ou est le problème .
Bien évidemment quelques associations de lesbiennes et d'homosexuels trouvent matières à revendications pour monter au créneau, c'est leur rôle.
Et aussi quelque ministre en mal de laisser une trace de leur passage voit l'occasion de mettre leur nom sur une loi.

La Croix-Rouge estime que la loi n'est pas discriminante et met en avant un argument scientifique et épidémiologique.
Le risque pour un receveur de contracter le virus HIV serait 41% plus élevés dans le cas l'on accepterait des dons provenant de la population masculine.
Le nombre des séropositifs est plus élevés parmi les homos que chez les hétéros.
L’homosexualité masculine n’est pas le seul critère d’exclusion.
Chaque année, plusieurs centaines de donneurs sont écartés pour des raisons diverses (tatouage ou piercing, porteurs d’hépatite ou de syphilis, etc.).
Il ne faut pas voir là une discrimination.
Il s'agit d'un impératif de santé publique.
Même s’il faut pouvoir en débattre et informer au maximum.

Laisser son nom à tous prix à une loi semble plus important que la santé de la population.
Le vent de la mode à trouvé là un sujet de gorges chaudes et le pousse dans les rangs du troupeau qui bêle sans se renseigner.

Bonsoir Giellesse,
Merci de nous avoir lues RDB et moi.. ce que les autres ne semblent pas avoir fait !!
Depuis le scandale du sang contaminé, les choses ont heureusement beaucoup évolué et on ne me fera pas croire qu'on transfuse actuellement du sang qui n'aurait pas été dépisté... que les homosexuels soient plus exposés que les autres, c'est évident et prouvé... mais après dépistage, du sang, c'est du sang !!

Et une petite anecdote, un ami à moi qui se présentait avec son épouse pour donner son sang, s'est vu poser la question suivante, devant l'épouse "Avez-vous d'autres partenaires ? "
Que croyez-vous qu'il répondit ?

Mais si on t'a lu Cahetel
je te cite "C'est quand même bizarre que vous ne pensiez pas que le test soit fait lorsqu'on prélève du sang, cela me semble la moindre des choses.. le seul problème, c'est que le test n'est fiable que 10 jours après un rapport contaminé et le sang d'un homo réagit exactement de la même façon que celui d'un hétéro !"
ce délai de dix jours te semble négligeable alors que c'est lui qui fait toute la différence ....Dix jours pendant lesquels il y aura une poche de sang non détectable qui aura 120 fois plus de malchance de contaminer que la poche de sang voisine ....
perso je suis prêt à prendre le risque pour moi ,mais je ne suis pas prêt à le faire pour mes petits enfants

stvi a dit :... il n'y a pas que nan qui a le droit de s'exprimer et quoi qu'il en soit le droit de donner du sang pour un homosexuel ne tient pas une seconde face à celui d'un receveur qui court 120 fois plus de risques de se choper le VIH en recevant du sang de provenance aléatoire ....

« Les données épidémiologiques sont incontestables : entre 10 et 18% des gays sont contaminés, alors que ce pourcentage est de 0,2 % pour les hétérosexuels. Les situations épidémiques ne sont pas les mêmes. Il y a un risque, et ce risque est trop élevé. D’où le maintien de cette contre-indication. »

Ce n'est pas de l'homophobie c'est de la statistique

Si les chaufeurs de taxi étaient contaminés par le VIH dans les mêmes proportions ,ils seraient écartés du don de sang de la même façon
et pour les chauffeurs de taxi homosexuels ce serait encore pire .....

Pourtant, ces informations qui datent de 2007 sont souvent contestées et pourraient être actualisées.

Il semblerait qu'aujourd'hui, en France, la majorité des contaminations ont lieu chez les hétérosexuels.
citation du BEH (bulletin épidémiologique hebdomadaire) du 29 novembre 2011

Mode de contamination probable

Parmi les personnes ayant découvert leur séropositivité en 2010, on estime que 57% ont été contaminées par rapports hétérosexuels (97% des femmes et 38% des hommes), 40% par rapports sexuels entre hommes et 1% par usage de drogues injectables.
Parmi les diagnostics de séropositivité réalisés en ville en 2010, 47% concernaient des hommes ayant des rapports sexuels avec des hommes (HSH) et 52% des hommes ou femmes hétérosexuels.
Par comparaison, les diagnostics réalisés à l’hôpital concernaient moins souvent des HSH (47%) et plus souvent des hétérosexuels (60%).

http://www.esculape.com/beh/BEH_2011_43-44.pdf

Mais ce monsieur, trouvé par hasard sur le net, semble mieux placé que moi pour donner son avis.

http://www.youtube.com/watch?v=mksAalu0P78&feature=player_embedded

Oui CB mais lorsque tu donnes des pourcentages il faut les ramener à celui de la population concernée
dans un cas c'est plus de 90 pour cent et dans l'autre c'est moins de 10 pour cent
Maintenant c'est vrai que certains hétéros sont également à risque ...seulement ils rentrent dans la catégorie des hétéros et statistiquements ils sont moins coupables ......

stvi a dit :
Oui CB mais lorsque tu donnes des pourcentages il faut les ramener à celui de la population concernée
dans un cas c'est plus de 90 pour cent et dans l'autre c'est moins de 10 pour cent
Maintenant c'est vrai que certains hétéros sont également à risque ...seulement ils rentrent dans la catégorie des hétéros et statistiquements ils sont moins coupables ......

toujours une citation du BEH 2011

"Le nombre de personnes ayant découvert leur séropositivité vis-à-vis du VIH en 2010 a été estimé à 6 265"

le lien que j'ai mis semble clair, donne des résultats globaux pour la population française ... et des répartitions.

stvi a dit :
Mais si on t'a lu Cahetel
je te cite "C'est quand même bizarre que vous ne pensiez pas que le test soit fait lorsqu'on prélève du sang, cela me semble la moindre des choses.. le seul problème, c'est que le test n'est fiable que 10 jours après un rapport contaminé et le sang d'un homo réagit exactement de la même façon que celui d'un hétéro !"
ce délai de dix jours te semble négligeable alors que c'est lui qui fait toute la différence ....Dix jours pendant lesquels il y aura une poche de sang non détectable qui aura 120 fois plus de malchance de contaminer que la poche de sang voisine ....
perso je suis prêt à prendre le risque pour moi ,mais je ne suis pas prêt à le faire pour mes petits enfants

Ah un nouveau sujet de préoccupation mais aussi de revenus pour les banques : créer des salles de cofres équipées de congélateurs ... où nous pourrons déposer à l'abri des voleurs notre sang pour nos héritiers ... Est-ce que cela échappera aux impots sur les successions ?... !!!! ... (Reste à trouver comment le surgeler , le congeler ...) et éviter à toute la fratrie de s'éloigner du bon sang ne pouvant mentir ...

Et j'imagine chez le notaire : "toi tu as hérité de 6 poches de sang, moi je veux la pendule de papy Gugule" ... " et pourquoi toi tu n'en veux pas du sang ? Comment ? Tu es rhésus négatif alors que papa et maman étaient de rhésus positif ... Mais alors t'es pas ma soeur ...." ah délire délire !!!

Pourquoi ils ne peuvent pas donner leur sang? Celà s'explique car, actuellement ils se font du mauvais sang de ne pas êre considérés comme les hétéros et d'avoir les mêmes avantages!

Il y a eu par le passé le scandale du sang contaminé , où ils s'étaient déclarés responsables mais pas coupables !
Pour l'investiture de François HOLLANDE , la gauche va-t-elle en remettre une couche avec un futur 2ème scandale
Arrêtez de jouer aux apprentis sorciers !

Premier couac de la gauche ? Marisol prône pour son île ? Lorsque ce sera, malgré toute la sécurité entreprise autour de cette "récolte", trop tard pour revenir en arrière, au-delà de tous les critères de précaution sanitaire, tant que le virus du sida n'est pas éradiqué définitivement, sur quoi repose la solvabilité certaine d'un tel prélèvement ? Non ! aucune confiance à accorder à une telle mesure....sans parler des personnes transfusées qui exigerons, malgré l'état dans lequel ils se trouveront nécessitant une transfusion, le sang d'une personne saine et non hypothétiquement saine. Non pas que les homosexuels soient la catégorie de personnes biologiquement contaminée mais c'est dans cette tranche de société que l'on trouve le plus de personnes contaminées par le virus du sida. Donc, attendons de résoudre ce problême sidéen avant d'adopter une loi qui nous serait mortellement défavorable.......