La France est-elle réellement le pays des droits de l’homme ?

Comme toute classe montante, et qui veut rassembler autour d’elle la majorité des citoyens, la bourgeoisie française, au XVIIIe siècle, parle au nom de l’intérêt général, mais elle n’agira, sitôt au pouvoir, que dans son propre intérêt. Pensée, écrite par des bourgeois, la Déclaration des droits de l’homme et du citoyen ne s’applique qu’aux bourgeois. Incapables de payer la cotisation exigée, les citoyens pauvres ne sont ni électeurs ni éligibles. Sont également privés de tout droit les femmes, les enfants, les Noirs des possessions coloniales. Peu à peu, sans doute, les uns et les autres se verront reconnaître les droits qu’au début les bourgeois se réservent. Mais avec quelle lenteur, quelle parcimonie, et après quels combats ! L’esclavage est bien aboli en 1794, mais cette abolition est symbolique et de courte durée : en 1802, l’esclavage est rétabli, et le Code noir, remis en vigueur. Le Code noir ? Les manuels scolaires n’en parlent pas, ou très succinctement, et pour cause. Promulgué en 1685, abrogé en 1848, il légalise et légitime, en soixante-cinq articles, «le génocide utilitariste le plus glacé de la modernité», explique Louis Sala-Molins. Le «pays des droits de l’homme» est le seul qui ait justifié la maltraitance des Noirs et exposé en détail comment les nourrir – au minimum –, comment les châtier : «L’esclave fugitif… aura les oreilles coupées…, s’il récidive…, il aura le jarret coupé…» En annexe, le prix à payer : «Pour pendre, 30 livres… Pour couper la langue : 6 livres…Pour (la) percer, 5 livres».

Si prompts à dénoncer la barbarie, les philosophes se taisent : pas un mot, pas une protestation, rappelle Sala-Molins, contre un Code qui les laisse presque tous indifférents (Rousseau, Diderot), pire, qu’ils approuvent : pour Condorcet, les Noirs doivent «évoluer» avant d’être touchés par la grâce des Lumières. S’ils condamnent l’esclavage (Montesquieu), c’est uniquement celui de l’homme blanc. Car «le nègre», dit Voltaire, n’est pas tout à fait un homme : «L’intervalle qui le sépare du singe est difficile à saisir.» Les femmes, comme les Noirs, ont dû lutter longtemps, et payer cher, pour se voir reconnaître les mêmes droits que les hommes. C’est en 1944 seulement qu’elles obtiennent le droit de vote, en 1965, le droit de travailler, de gérer leurs biens, d’ouvrir un compte bancaire sans l’autorisation de leur mari, en 1975, le droit d’exercer, au même titre que le père, l’autorité parentale. Depuis 1983, toutes les professions leur sont ouvertes et la loi sanctionne, depuis 1992, les violences conjugales.

C'est drôle de voir tous ces vertueux cracher dans la soupe quand il s'agit de la France, qui est le seul pays au monde à accorder plus de droits et d'avantages aux étrangers qu'elle receuille, qu'à ses propres ressortissants......C'est drôle aussi de voir que tout ces pseudo intellectuels critiquent la France mais ne la quitte jamais.....Et c'est drôle aussi que tous ces insatisfaits se retrouvent ,après quelques années de militantisme dans des associations de gauchistes, cadres dans le parti socialiste..... polluant de ce fait le PS qui serait nécéssaire à l'équilibre des pouvoirs s'il n'était pas pourris de l'intérieur par ces braves gens.... Pour résumé , je pense que la France est assez bien positionnée concernant les droits des émmigrés.....alors si ces derniers pouvaient éviter de nous faire la morale ou alors qu'il nous la fasse, mais de leurs pays d'origine.......

(Commentaire supprimé par l'utilisateur.)

Pays des droits de l'homme mon oeil, on a de moins en moins de liberté de s'exprimer librement

A défaut de nous mettre sous globe on nous baillonne en nous enlevant la parole ... ou en nous dictant ce qu'il faut dire ou faire

Alors votre laïus allez le poster dans un pays qui y croit encore.

fillot a dit :
C'est drôle de voir tous ces vertueux cracher dans la soupe quand il s'agit de la France, qui est le seul pays au monde à accorder plus de droits et d'avantages aux étrangers qu'elle receuille, qu'à ses propres ressortissants......C'est drôle aussi de voir que tout ces pseudo intellectuels critiquent la France mais ne la quitte jamais.....Et c'est drôle aussi que tous ces insatisfaits se retrouvent ,après quelques années de militantisme dans des associations de gauchistes, cadres dans le parti socialiste..... polluant de ce fait le PS qui serait nécéssaire à l'équilibre des pouvoirs s'il n'était pas pourris de l'intérieur par ces braves gens.... Pour résumé , je pense que la France est assez bien positionnée concernant les droits des émmigrés.....alors si ces derniers pouvaient éviter de nous faire la morale ou alors qu'il nous la fasse, mais de leurs pays d'origine.......

fillot quels sont les droits et avantages qui sont donnés en priorité aux etrangers ?

penkayak a dit :

fillot a dit :
C'est drôle de voir tous ces vertueux cracher dans la soupe quand il s'agit de la France, qui est le seul pays au monde à accorder plus de droits et d'avantages aux étrangers qu'elle receuille, qu'à ses propres ressortissants......C'est drôle aussi de voir que tout ces pseudo intellectuels critiquent la France mais ne la quitte jamais.....Et c'est drôle aussi que tous ces insatisfaits se retrouvent ,après quelques années de militantisme dans des associations de gauchistes, cadres dans le parti socialiste..... polluant de ce fait le PS qui serait nécéssaire à l'équilibre des pouvoirs s'il n'était pas pourris de l'intérieur par ces braves gens.... Pour résumé , je pense que la France est assez bien positionnée concernant les droits des émmigrés.....alors si ces derniers pouvaient éviter de nous faire la morale ou alors qu'il nous la fasse, mais de leurs pays d'origine.......

fillot quels sont les droits et avantages qui sont donnés en priorité aux etrangers ?

Mais voyagez un peu Penkayak !
Allez seulement en Turquie - un pays occidentalisé pourtant - et distribuez des tracts défendant les arméniens ou les kurdes, vous allez voir dans quel état vous allez finir ! Criez dans la rue "Kemal Atatürk était un assassin" et vous vous retrouvez en prison ! Essayez donc de brûler un drapeau turc à Constantinople, comme certains Agériens l'on fait pour un drapeau français lors d'un match de foot, et vous allez comprendre ce que signifie "respect des droits de l'homme"!

(Commentaire supprimé par l'utilisateur.)

(Commentaire supprimé par l'utilisateur.)

En 1999, enfin, une loi proclame la parité dans toutes les instances de la vie professionnelle, comme dans les organisations politiques et les centres de pouvoir. 1789-1999 : il a fallu 210 ans pour que la Déclaration des droits de l’homme et du citoyen s’applique également à la femme. Bien après d’autres pays, qui ne se vantent pas, pour autant, d’avoir inventé la démocratie. Et qui, dans une large mesure, respectent très concrètement l’égalité proclamée, quand, en France, elle reste encore, pour les femmes et les «minorités visibles», très formelle. Un discours plutôt qu’une réalité. Un rituel verbal plutôt qu’une conduite. Une exception, telles ces quelques femmes qui décorent la vitrine gouvernementale, plutôt qu’une règle.Faut-il rappeler enfin que pour un grand nombre d’hommes et de femmes, la Déclaration… est quasiment lettre morte – les détenus, dont maints rapports, aussi inefficaces les uns que les autres, soulignent les conditions inhumaines de détention, les travailleurs jetés à la rue comme des kleenex ou traités comme des pions, interchangeables et exploitables à merci, qui n’ont d’autre façon d’affirmer leur humanité qu’en se jetant par la fenêtre de leur entreprise – «une mode», ose dire un PDG –, ces hommes, ces femmes qui couchent sous les ponts, mangent dans les poubelles et meurent sur les trottoirs, ces étrangers expulsés comme on se débarrasse de poux ou de cafards, ces retraités à 600 euros par mois, parfois à 450, quand d’autres empochent des millions, tous les citoyens, à qui l’on ne cesse de mentir et qu’on presse comme des citrons… ?

La France, pays des droits de l’homme, quand le droit au travail, le droit au logement, le droit à un salaire correct, le droit à une instruction égale pour tous, le droit à la santé, le droit à une information objective, le droit au respect, qui que l’on soit, quand tous ces droits-là sont bafoués ? «L’histoire du pays des droits de l’homme n’a rien d’une histoire des droits de l’homme», rappelle l’historienne Suzanne Citron. En les confondant, idéologues et politiques cautionnent une prodigieuse mystification historique, qui, en jouant sur les mots, a métamorphosé une revendication de classe – les droits de la bourgeoisie – en défense de l’humanité, le pillage de l’Afrique et du monde arabe en «mission civilisatrice», les massacres en pacification – «Les Francs se servaient très bien de la francisque. Ils la lançaient sur les casques de leurs ennemis et leur fendaient la tête» ( –, les brigandages et les conquêtes en défense de la patrie et la patrie elle-même en jeune femme brandissant le flambeau de la liberté ! On a envie de crier «au fou !» Ecoutez celui-ci, par exemple : «La France est une personne… Elle souffre, elle a mal, elle espère, elle attend, elle peut mourir demain.» L’auteur de ce lamento n’est pas un illuminé, il ne s’est pas échappé d’un hôpital psychiatrique. Membre de l’Académie des sciences morales et politiques, «il est l’une des grandes figures de l’école historique française».

Maurice Tarik Maschino

C'est curieux que cette affaire des "droits le l'homme" serve toujours à en montrer les limites pour fustiger la France vis à vis des étrangers. Le fait même de pouvoir dire que les droits de l'homme ne sont pas respectés, prouve, si il en était encore besoin, qu'ils existent. Je ne vois pas dans quels domaines les autres pays européens et les USA font mieux que nous en matière de "droits de l'homme" ... mais il est vrai que le Français adore s'auto-flageller ... On est comme le Pape, on s'excuse de tout même de faits qui datent de plusieurs siècles. Le coup de pêché originel ... ben oui, ne cherchons pas, Eve était Française et Adam un brave immigré venu du Paradis.