Igor et Grichka Bogdanov, animateurs télé et auteurs du livre récemment paru Le Visage de Dieu, sont respectivement  docteurs en mathématiques et en physique théorique. Cependant, un rapport du CNRS, dont des extraits ont été dévoilés par l'hebdomadaire Marianne, remet en cause l'obtention de leur doctorat. Planet.fr a enfin réussi à les joindre. 

 Les jumeaux Bogdanov seraient-il des imposteurs ? C'est en tous cas ce que suggère l'hebdomadaire Marianne dans un article paru dans l'édition du samedi 16 octobre. 

 

Grichka et Igor Bogdanov ont été respectivement diplômés d'un doctorat de physique théorique et de mathématiques en 1999 pour Grichka et 2002 pour Igor. Mais l'obtention de ces diplômes ne se serait pas faite dans les règles ! C'est ce que révèlerait un rapport du CNRS dévoilé en partie par Marianne.

 

 Selon ce rapport rédigé à la demande du président de l'Université de Bourgogne et d'un directeur de département du CNRS en 2003, leurs thèses de doctorat seraient "incompréhensibles", "en vrac". Elles comporteraient "des imprécisions, des définitions manquantes". Certains passages sont même qualifiés d'"invraisemblables" et de "charabia", ce qui met en doute le bien-fondé de l'appartenance des frères Bogdanov au corps scientifique.

 

Les Bogdanov réagissent

 

Si la communauté scientifique émet des doutes quant à leurs diplômes, Igor et Grichka ne se laissent pas faire et répondent. Ils publient, par le biais d'un communiqué de presse envoyé le mercredi 20 octobre, une lettre ouverte datée de 2003 (époque à laquelle les thèses avaient été mises en doute pour la première fois) et écrite par Daniel Sternheimer, Directeur de recherche au CNRS mais aussi Directeur des thèses concernées.

 

Cette lettre affirme que "pour les thèses, toute la procédure a été conforme à la réglementation en vigueur, appliquée parfois avec sévérité. Grichka et Igor Bogdanoff, chercheurs non rétribués, ont été régulièrement inscrits en doctorat au Centre d’Etudes Nucléaires de l’Université de Bordeaux I, en 1991/92 et 1992/93. Ils avaient pour cela les diplômes requis".

 

Invités au micro d'Europe 1, les présentateurs de Temps X affirment également que le rapport "ne vient pas du CNRS en tant que tel, ça vient d'individus isolés" car il "renvoie à des pages qui n’existent pas dans [leur] thèse, c’est falsifié en quelque sorte".

 

 Mise à jour du jeudi 21 octobre 14 heures : 

 

Après plusieurs tentatives mercredi et jeudi, nous avons finalement réussi à joindre Grichka Bogdanov par téléphone. Ce dernier affirme, au sujet de la polémique causée par leurs diplômes de doctorat, que "nous en pensons quelque part le plus grand bien car cela va nous permettre de faire une mise au point".  

 

Selon les frères Bogdanov, l'origine de cette affaire vient de la sortie de leur ouvrage Le Visage de Dieu, qui a eu "un succès inattendu" et "considérable" donnant lieu à de la "jalousie" ou de l'"envie".

 

De plus, ajoute-t-il, leur ouvrage apporte "des révélations sur l'origine de l'univers et du Big Bang" que certains membres de la communauté scientifique  ont "mal vécu". Grichka Bogdanov précise que dans ce livre, ils ont engagé leurs recherches dans des "territoires interdits", car la conclusion de leur ouvrage est que "l'univers n'a pas été créé par hasard", ce qui a "déclenché un ensemble de griefs du côté de la communauté scientifique".

 

Un rapport invalide 

 

Pour les frères Bogdanov, "il n'est pas normal qu'un compte-rendu fait par deux individus sorte aujourd'hui". Ce serait donc l'oeuvre de quelques jaloux qui auraient rendu public ce rapport "invalide juridiquement et scientifiquement".

 

Grichka Bogdanov explique que, d'une part, "il n'est ni daté, ni signé, c'est donc une enquête nulle". D'autre part, ajoutent-t-ils, lors de toute enquête, les sujets doivent être entendus, or cela n'a pas été le cas. "Nous n'avons été ni consultés, ni même entendus". Les ex-présentateurs de Temps X  n'étaient pas au courant de l'existence de ce rapport, qu'ils auraient découvert dans l'hebdomadaire Marianne

 

Publicité
De plus, les frères Bogdanov dénoncent les erreurs scientifiques de ce rapport : "sur le plan du contenu, l'auteur du rapport ne connaît  rien à ce qu'il décrit". Grichka donne un exemple : "il prétend que j'ai fait une erreur en citant la page 17 de ma thèse, or vous ne trouverez rien de tel à la page 17 ! Les références sont fausses !".

 

Pour le vérifier, voir le rapport à la page 9 et la thèse de Grichka Bogdanov à la page 17

 

Pour les jumeaux, ce rapport "c'est juste une lettre anonyme d'un corbeau envoyée à un journal satirique". 

 

 

Pour en savoir plus, voir le site des frères Bogdanov

 

Vidéo - Retrouvez ci-dessous notre zapping Actu du jour : 

Publiez votre commentaire

49 commentaires

We could've done with that

Portrait de We could've done with that inigsht early on.

We could've done with that inigsht early on.

Votez pour ce commentaire: 

Selon Odilon : "Le livre des

Portrait de pi-herr

Selon Odilon :

"Le livre des Bogdanov n'aboutit pas sur une déduction, il décrit une rencontre ... ce qui est différent. La rencontre de la physique et de la métaphysique, c'est à dire l'audace, le culot, l'autorisation que s'est octroyée un prix Nobel de physique 2006 George Smoot quand, lors d'une conférence en 1992, il a osé dire à propos d'une photographie prise par le satellite COBE, c'est "le visage de Dieu".

Eh bien Pi-herr, il faudra que tu t'y habitues.
Certains scientifiques s'interrogent, sont capables d'utiliser une image au deuxième degré pour formuler leur question. C'est ainsi que les frères Bogdanov évoquent un code cosmologique qui régit l'évolution de l'univers ... et qui ne s'appelle pas forcément ... le hasard.
 

...............................................................................................................................

Non je ne m'y habituerai pas !

Pas davantage au temps de l'URSS où on déboulonnait Dieu au nom de la Science que maintenant avec une mode venue des USA.

Dieu n'est pas démontrable !    La formule est simple et lapidaire.

Que l'on croie en l'existence de Dieu ou en son inexistence, c'est un acte de foi et non pas un acte de science.

Donc quand les Bogdanov auréolés du prestige de la durabilité de leur émission aboutissent à ces conclusions, ils n'ont pas une démarche scientifiques, ils étalent des convictions indémontrables.

Or le TVspectateur qui suit une émission qualifiée de "scientifique" entend leurs conclusions, il en déduit que la science aboutit à Dieu. Tout comme il y a quelques décennies, d'autres fêlés avançaient que la science supprime Dieu  ! Ah les cons !

Donc, je répète tout amalgame pour ou contre Dieu et la science est une démarche stupide surtout à une heure de grande écoute pour tout public !

Odilon, Que tu sois tombé dans ce panneau-là me déçoit beaucoup !

Votez pour ce commentaire: 

Dans l'affaire des Bogdanov

Portrait de pi-herr

Dans l'affaire des Bogdanov il y a 3 niveaux de critiques.

1 niveau médiatique : leur émission est critiquée et jalousée !

Ce pendant a tout prendre, Jamy Gourmaud ou Max Lesghy font une meilleure vulgarisation scientifique puisqu'ils ne se lancent aps dans des interprétaion fumeuses !                                                                                     Eux ils ont la sagessede s'en tenir aux faits prouvés !

2° Leurs thèses. Je me souviens avoir lu un commentaire acerbe d'un physicien américain. En clair l'une des thèses était qualifiée de "pipi d'oiseau" ! Je ne suis pas spécialite de la physique quantique pour en vérifier la véracité.

3° Enfin au plan scientifique ils font une grosse erreur !

Admettons qu'ils ont une maîtrise  et qu'ils sont docteurs es sciences (moi aussi !)                                       Admettons qu'ils soient compétents en matière de vulgarisation vers le grand public.                                         Admettons qu'ils croient en un dieu créateur ou à l'origine du "tout",  c'est leur droit que je respecte.

En revanche terminer un livre scientifique en amenant le lecteur à croire que l'existence de Dieu est déduite de la science c'est malhonnête. Pour la simple raison que la science ne se préocupe pas de Dieu .

Dieu est totalement indémontrable ! La science utilise la logique alors que Dieu relève de notre intuition.               La Science est rationnelle, Dieu est irrationnel

Autrefois au temps de l'URSS, beaucoup de gens croyaient que la science allait supprimer Dieu.             Maintenant c'est le retour de balancier, on veut faire croire que la science prouve Dieu.                                          Dans les deux cas c'est stupide !

Dieu est indémontrable, qu'on se le dise !

Votez pour ce commentaire: 

pi-herr a dit : En revanche

Portrait de odilon

pi-herr a dit :

En revanche terminer un livre scientifique en amenant le lecteur à croire que l'existence de Dieu est déduite de la science c'est malhonnête. Pour la simple raison que la science ne se préocupe pas de Dieu .

Dieu est totalement indémontrable ! La science utilise la logique alors que Dieu relève de notre intuition.               La Science est rationnelle, Dieu est irrationnel

Autrefois au temps de l'URSS, beaucoup de gens croyaient que la science allait supprimer Dieu.             Maintenant c'est le retour de balancier, on veut faire croire que la science prouve Dieu.                                          Dans les deux cas c'est stupide !

Dieu est indémontrable, qu'on se le dise !

 

Pi-herr, Je crois que tu fais une confusion.

 

Il n'a jamais été question d'amener un lecteur à penser que l'existence de Dieu est déduite de la science. Comme tu l'écris, la science utilise la logique alors que Dieu relève de notre intuition.

Le livre des Bogdanov n'aboutit pas sur une déduction, il décrit une rencontre ... ce qui est différent. La rencontre de la physique et de la métaphysique, c'est à dire l'audace, le culot, l'autorisation que s'est octroyée un prix Nobel de physique 2006 George Smoot quand, lors d'une conférence en 1992, il a osé dire à propos d'une photographie prise par le satellite COBE, c'est "le visage de Dieu".

 

Eh bien Pi-herr, il faudra que tu t'y habitues. 

Certains scientifiques s'interrogent, sont capables d'utiliser une image au deuxième degré pour formuler leur question. C'est ainsi que les frères Bogdanov évoquent un code cosmologique qui régit l'évolution de l'univers ... et qui ne s'appelle pas forcément ... le hasard.

Votez pour ce commentaire: 

Le samedi 3 octobre 2009,

Portrait de Caramelle

 

 

Le samedi 3 octobre 2009, Amélie de Bourbon-Parme et Igor Bogdanoff se sont unis pour le meilleur et pour le meilleur.

Les photos du somptueux mariage :

http://www.parismatch.com/People-Match/Tete-couronnee/Photos/Igor-Bogdanoff-Amelie-de-Bourbon-Parme/Igor-Bogdanoff-Amelie-Bourbon-137435/

 

 

 

Votez pour ce commentaire: 

Bonjour ! Igor et Grichka ont

Portrait de Ezra Etzel

Bonjour ! Igor et Grichka ont publié une nouvelle vidéo dans laquelle ils apportent des éléments de réponses. À voir sur Bogdanoff.tv ! http://bogdanoff.tv/2010/10/26/la-suite-de-nos-reponses-a-propos-de-nos-theses/

Votez pour ce commentaire: 

ces mecs sont des genies et

Portrait de pocoyo

ces mecs sont des genies et derangent le milieu scientifique car, avec leur savoir et intelligence ils en arrivent a des conclusions ou theories qu une communotée entiere de scientique est incapable de decouvrir. je ne pense pas que les freres bogdanov se permetraient de dire et ecrire des conneries et autres choses completements debiles sur un tel sujet, ils on le genie et le savoir pour pour expliquer et prouver leur decouverte. se n est pas parce qu il sont médiatises qu ils sont forcement des bebetes, et là où ils font tres fort c est qu ils arrivent a faire comprendre a monsieur tout le monde leur decouverte, ils ( vulgarisent)  tout celà pour ausi nous donné accé a leur decouverte et en quelque sorte au monde scientifique du moin ce qui touche a l univers, donc merci a vous deux pour celà. les genies avec leurs idées revolutionnaires on toujours derangé et les bogdanov ne font pas exception.

Votez pour ce commentaire: 

Je ne sais pas si les freres

Portrait de olegkazo

Je ne sais pas si les freres Bogdanov ont fait des erreurs dans leurs thèses ou s'ils ne méritent pas leurs diplomes, mais au moins un argument de leur système de défense est caduque.

En effet, ils indiquent que pour la thèse de Grichka, l'erreur en page 17,mentionnée dans le rapport du CNRS n'existe pas. Malheureusement pour eux, elle existe il s'agit de la page numérotée 3 dans la version papier, mais de la page 17 dans la version pdf (ou la 17ème page si l'on préfère...)

En  page 17 donc la phrase mentionnée dans le rapport du CNRS :
   "Note : SO(2, 2) n'a pas de représentation matricielle, ce qui supprime la notion usuelle d'état quantique."

Je n'ai pas lu leur livre (et ne le lirais pas), je n'ai pas lu leur thèse (je suis bien incapable de comprendre ou détecter quelque erreur que ce soit), mais une chose est sure, les personnes s'exprimant contre les médias "satiriques" et en profitant pour au passage redorer le blason des Woerth, Bettencourt et autres feraient mieux de vérifier un minimum avant de s'exprimer dans les forums

Un ex fan de "Temps X"...

Votez pour ce commentaire: 

Je ne connais ces messieurs

Portrait de nabilat

 Je ne connais ces messieurs qu'à travers leurs émissions. Ils ont sans doute attiré vers la science de nouvelles personnes . On ne peut que s'en féliciter. Mais même dans leurs émissions leurs propos me paraissaient très approximatifs et cela s'est aggravé avec le temps. Qu'ils finissent par un ouvrage très "commercial" ne me surprend pas trop.

Votez pour ce commentaire: 

Il n'y a sans doute que peu

Portrait de londo

Il n'y a sans doute que peu de personnes ici qui soient capables de juger du fond de cette histoire. Néanmoins, les commentaires pour et contre abondent... C'est classique, et stérile. En revanche, on peut sérieusement s'interroger sur cette histoire d'erreur page 17, et ceci sans être spécialiste, car le passage incriminé se trouve bel et bien dans la thèse, page 17 du fichier. À moins de ne pas être l'auteur de cette thèse,  Grishka sait parfaitement cela. Donc, que penser de quelqu'un qui, au lieu de répondre scientifiquement à une erreur pointée scientifiquement, falsifie un état de fait pour jeter le discredit sur son critique ?

Votez pour ce commentaire: 

Pages

Publicité