Brice Hortefeux prévoit 1 000 nouveaux radars sur les routes d'ici 2012

dourvenn a dit :
devant le non respect de vitesse aux abords de chantier routier et le non respect des feux tricolores , apres plusieurs situation à risque nous avons demandés des controles de vitesse sur la zone chantier
la majorité des infractions venait de travailleur
exces de vitesse et feux tricolore non respectés les points ont valsés
des travailleurs mettant en danger d'autres travailleurs
peut on parler de rackett quand on lutte pour la securité des travailleurs
et que seul la sanction fait reflechir
sur ce chantier avant d'appeler les autorités nous avoins doublé la signalisation sans aucune amélioration

dourvenn ; vous avez raison, on ne peut parler de solidarité de classe dans certains domaines. Je comprends que le non respect de feux tricolores puissent mettre en danger, ouvriers d'un chantier ou simple passant ou conducteur, mais ce non respect peut aussi se faire sans dépassement de vitesse, comme c'est souvent le cas pour un stop : vous passez tranquillement, sans marquer le temps d'arrêt de sécurité. Bien sûr, il peut se faire que la vitesse soit un danger, par exemple pour un piéton même sur un passage protégé, mais ce que personnellement j'ai pu constater, comme piéton ou conducteur, c'est plus la désinvolture, le non respect de la règle, notamment quand vous avez un pied sur le passage piéton et que des conducteurs arrivent tranquillement et ne prêtent nulle attention à vous, ne vous regardent même pas et passent. Ce que je conteste dans cette action gouvernementale à propos de la vitesse, c'est que le radar n'empêchera (sauf ceux implantés à des feux) aucune de ces "incivilités", de ces conduites dangereuses faites en respectant néanmoins la limitation de vitesse. Bien sûr, il est plus facile de confier à des "robots radars" le soin de relever des infractions à la vitesse, sans aucun discernement relatif à un éventuel danger occasionné. Cette fixation sur la vitesse me dérange, il m'aurait paru plus logique de sanctionner plus sévèrement unconducteur auteur d'un accident commis par suite d'une vitesse excessive, que de sanctionner celle ci "préventivement", hors toute notion de danger provoqué. C'est cela aussi la responsabilisation personnelle de l'individu. Enfin, que dire de l'attitude générale de tous les gouvernements et de celui ci aussi, concernant l'absence de répression normale, je veux dire par là, conforme aux lois en vigueur, pour les infractions de droit commun. Condamner à 10 ans pour une infraction que la loi punit de 20 ans et libérer au bout de 7 ans.... voilà qui dénote étrangement avec la volonté répressive à l'encontre de ces nouveaux parias que sont devenus les automobilistes..... vaches à lait.

Il paraîtrait que la vitesse serait responsable du plus grand nombre de morts sur nos routes, mais j'ai pu observer,comme simple conducteur, que la plupart des situations dans lesquelles je me suis senti en danger, n'étaient pas dues à la vitesse : un conducteur qui vous suit et vous serre tellement qu'il vous donne le sentiment qu'il va entrer dans votre coffre à la moindre décélération brusque, ce n'est pas un problème de vitesse ; un conducteur qui pénètre dans un carrefour giratoire sans laisser la priorité, ce n'es pas un problème de vitesse ; un conducteur qui remonte un sens interdit, qui ne respecte pas un feu de signalisation, un panneau stop, qui double alors que vous arrivez en sens inverse et vous oblige à monter sur l'accotement, tout cela n'est pas un problème de vitesse. J'ai eu l'occasion, sur autoroute, de me faire doubler à grande vitesse alors que je circulais avec mon régulateur réglé à 130 et cela ne m'a provoqué aucune frayeur. Récemment, mon épouse, sur une route secondaire, suivait une voiture qui l'a contrainte au dépassement tant elle ralentissait et donnait le sentiment qu'elle allait stopper, mais au moment de son dépassement, autorisé, la voiture occupée par plusieurs jeunes "des cités", a accéléré pour rester à la hauteur du véhicule de mon épouse, l'empêchant ainsi de dépasser, jusqu'à la faire stopper au milieu de la chaussée alors qu'une voiture arrivait en sens inverse.... et a fait s'enfuir les jeunes. Ce comportement dangereux n'a rien à voir avec la vitesse. L'implantation de radars se fait souvent dans des endroits surprenants qui donnent le sentiment d'être davantage des caisses enregistreuses que des outils de protection. Par ailleurs, retirer des panneaux de signalisation de radars pour les remplacer par des panneaux dits pédagogiques plus coûteux, est un non sens juridique et économique. Enfin, si comme l'état l'indique, les radars ont été implantés dans des zones dangereuses, alors il est illogique dans un esprit de prévention, que ces endroits ne soient pas signalés. Nous comprenons donc que la finalité est le rackett des automobilistes. Ah ! pourquoi la répression concernant les infractions de droit commun (vols, agressions) n'est elle pas aussi rigide que la chasse aux automobilistes ? ... problème de solvabilité, les conducteurs sont des vaches à lait, davantage que la "racaille" !

S'il y avait moins d'inconscients et d'alcoliques sur les routes il n'y aurait pas besoin de tant de répression. Combien d'entre vous passent du temps à commenter l'actualité lorsqu'un virus ou autre épidémie font quelques morts par ci par là ? Mais vous trouvez normal que des assassins au volant tuent 11 personnes tous les jours ? Et combien d'autres resterons handicapés ?Alors si vous conduisez sans picoler et en respectant le code de la route, vous ne risquez rien et vous n'alimenterez pas la "pompe à fric"